Проблемы защиты авторских прав

Действующий Докипедия убедительно просит пользователей использовать в своей электронной переписке скопированные части текстов нормативных документов. Технология, автоматически генерируемых обратных ссылок на источник информации, доставит удовольствие вашим адресатам. Применение положений РФ о защите исключительных прав всегда вызывало серьезные проблемы. Это связано как с краткостью соответствующих законодательных предписаний, так и с отсутствием правовых традиций разрешения споров, например о взыскании компенсации за нарушение исключительного проблемы защиты авторских прав, которые могли бы оказать благотворное воздействие на формирование необходимых юридических навыков. Прежде чем исследовать различные способы защиты авторских и смежных прав, необходимо уточнить, что законодательство Российской Федерации предоставляет для этого авторам иным правообладателям широкие возможности. Часто достижение поставленных перед авторским правом и смежными правами целей возможно не только путем признания за проблемы защиты авторских прав иными правообладателями исполнителями, производителями фонограмм и др. На первом уровне проблемы защиты авторских прав такие способы, которые проблемы защиты авторских прав универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права. Они установлены в ГК РФ. Способы второго уровня разработаны для защиты только определенных видов гражданских прав или для защиты от определенных нарушений. На случай ущемления авторских прав такие способы предусмотреныи ГК РФ. О применении общих способов защиты к личным неимущественным правам автора, исполнителя говорится в ГК РФ. Помимо признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, данная статья предлагает также такие меры, как компенсация морального вреда и публикация решения суда о допущенном нарушении. Защита личных неимущественных моральных прав актуальна в отношении не только авторского права, но и, например, смежного права изготовителя базы данных. В тех случаях, когда нарушение исключительного авторского или смежного права на результат интеллектуальной деятельности признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита может осуществляться как способами, предусмотренными ГК РФ, так и в соответствии с. В рамках законодательства о защите конкуренции, как проблемы защиты авторских прав, выделяют два больших блока - правила о предупреждении недобросовестной конкуренции и антимонопольное законодательство, которые весьма тесно связаны между собой. Однако ссылки на нарушение антимонопольного законодательства применительно проблемы защиты авторских прав рассматриваемой проблемы защиты авторских прав отношений встречаются нечасто, обычно используются нормы о недобросовестной конкуренции. Защита исключительных авторских и смежных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требований, указанных в ГК РФ. Среди гражданско-правовых способов защиты авторских прав в ст. Необходимость в данном способе защиты возникает в ряде случаев. Прежде всего к нему прибегают, когда наличие у лица как исключительного, так и личного неимущественного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается или имеется угроза таких действий. Однако данное требование может быть предъявлено не только когда оспаривается принадлежность авторского права тому или иному проблемы защиты авторских прав, но и в случае отрицания охраноспособности произведения как такового, например в силу его нетворческого характера. Признание права является, как правило, необходимой предпосылкой для применения иных предусмотренных законодательством РФ способов защиты нарушенных прав. Требование о признании права предъявляется к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя. Следует иметь в виду, что требование о признании права не может быть заявлено в отношении произведений, создание которых только предполагается. Это правило продемонстрировано Арбитражным судом Москвы при рассмотрении серии дел о признании исключительных прав. В качестве второго способа защиты авторских и смежных проблемы защиты авторских прав ГК РФ называет пресечение действий, нарушающих право или проблемы защиты авторских прав угрозу его нарушения. Данное требование предъявляется к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Проблемы защиты авторских прав статье 49 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-I "Об авторском праве и смежных правах" с изменениями в качестве второго способа защиты авторских прав названо восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и прекращение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. То есть ранее данный способ включал фактически две самостоятельные меры защиты: восстановление прежнего положения и прекращение совершения определенных действий. Следует подчеркнуть, что во многих случаях восстановление права далеко не всегда является адекватным способом защиты, например, когда произведение, изданное с нарушением авторских прав, уже стало доступно неопределенному кругу лиц. В таких случаях более надежным инструментом служит заявленное суду проблемы защиты авторских прав о пресечении действий, нарушающих право, которое в авторско-правовой сфере может быть применено практически проблемы защиты авторских прав и заявлено как в совокупности с иными средствами защиты, так и самостоятельно. Наиболее действенным и востребованным проблемы защиты авторских прав является такой способ защиты авторских и смежных прав, как возмещение убытков. Требование о возмещении убытков предъявляется к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем бездоговорное использование либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. По смыслу ГК РФ основной формой компенсации причиненного потерпевшему материального ущерба является возмещение убытков, включая упущенную выгоду. Понятие убытков определяется в соответствии со ГК РФ и предполагает взыскание реального ущерба и упущенной выгоды. В качестве примера реального ущерба можно привести произведенные истцом расходы на устранение искажений иного посягательства на неприкосновенность произведения либо на восстановление материальных носителей произведения, которые повреждены или уничтожены нарушителем авторского права. Иногда в литературе к реальному ущербу относят также понесенные истцом судебные издержки расходы на оказание юридической помощи, уплату госпошлины, проведение судебной экспертизы и т. Однако данные расходы имеют иную правовую природу, нежели убытки, и взыскиваются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. В сфере защиты авторских и смежных прав потерпевшие гораздо чаще сталкиваются не с реальным ущербом, а с упущенной выгодой, которая могла быть получена правообладателем в условиях нормальной проблемы защиты авторских прав принадлежащих ему исключительных прав. При этом по общим правилам судопроизводства обоснование размера причиненных убытков, включая упущенную выгоду, - задача самого потерпевшего, который должен доказать как факт нарушения принадлежащих ему авторских прав, так и причинную связь между нарушением его прав и возникшими убытками. Однако доказать наличие убытков и документально обосновать их размер, особенно в части упущенной выгоды, бывает непросто, поэтому согласно ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных результатов интеллектуальной деятельности в том числе объектов авторского права и смежных прав или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от проблемы защиты авторских прав выплаты компенсации за нарушение указанного права. Такими случаями являются нарушения проблемы защиты авторских прав на произведение ГК РФна объекты проблемы защиты авторских прав прав ГК РФна товарный знак ГК РФ и на наименования места происхождения товара ГК РФ. Кроме того, взыскание компенсации вместо возмещения убытков предусмотрено и ГК РФ за нарушения в сфере авторских прав. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Указанные нормы права предполагают одну и ту же величину компенсации, а также сходный механизм ее исчисления. Проблемы защиты авторских прав, что проблемы защиты авторских прав компенсации определяется судом в пределах, установленных действующим законодательством. В зависимости от характера нарушения иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости компенсация составляет от 10 тыс. Правообладатель вправе проблемы защиты авторских прав от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом. В постановлении Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 г. В то же время существует мнение о том, что РФ предусматривает способы расчета взыскиваемой компенсации, а не самостоятельные их виды. Изучение правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27 сентября проблемы защиты авторских прав г. Так, заявляя требования о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права или смежных прав, истец вправе представить в суд документы, экономические расчеты иные доказательства, указывающие на предполагаемое общее количество выпущенного за определенный промежуток времени проблемы защиты авторских прав товара, например тираж периодического издания. Споры о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав широко распространены, поэтому практика судебного применения,ГК РФ весьма обширна, однако ее нельзя назвать однородной. Нередко, если ответчик - производитель или распространитель контрафактного товара, возражая истцу, не представляет суду доказательства, опровергающие расчеты истца, в частности факты, подтверждающие иное количество произведенного или предлагаемого к продаже товара, суд выносит решение на основании документов, представленных истцом. В этом случае компенсация подлежит взысканию в заявленном истцом проблемы защиты авторских прав. Аналогичный подход, возможно, будет применяться, если ответчик уклонится от раскрытия данных об объеме контрафактного товара. И наоборот, если истец, заявляя требование о взыскании компенсации в твердом размере, не представит суду расчет и проблемы защиты авторских прав суммы компенсации, то при доказанности факта правонарушения с ответчика будет взыскана компенсация в минимальном размере. Весьма познавательным представляется изучение судебной практики по вопросу о возможности определения размера подлежащей взысканию компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров товаров. Анализ проблемы защиты авторских прав позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. Проблемы защиты авторских прав, что данный правовой подход обусловлен необходимостью учета при проблемы защиты авторских прав размера компенсации как вида гражданско-правовой проблемы защиты авторских прав, так и всех обстоятельств допущенного нарушения. Очевидно, что размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, а не в целях его обогащения. При этом правообладатель должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект авторского права или смежных прав использовался правомерно. Однако снизить компенсацию подобным образом еще совсем недавно было проблемы защиты авторских прав. Лишь 1 октября 2014 г. Она применяется при условии совершения ответчиком нескольких правонарушений в одном действии. Указанная новелла позволит вернуть институту компенсации его исключительно восстановительную функцию. При этом суд, рассматривая конкретное дело с учетом его конкретных обстоятельств, сможет учесть, какие действия были совершены нарушителем, исходя из этого определит, какая сумма компенсации является соразмерной. Собственно, именно такая логика и заложена в институт компенсации: являясь видом гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права, она применяется согласно ГК РФ вместо возмещения убытков и не имеет штрафного характера. Особенно актуально все сказанное в отношении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами. Данный подход должен применяться при обращении в суд не только организаций, управляющих правами на коллективной основе, но и самих соавторов, соисполнителей. Нарушение одним действием прав нескольких лиц, которым с учетом ГК РФ совместно принадлежит исключительное право на один результат интеллектуальной деятельности, например соавторов ГК РФ или коллектива исполнителей ГК РФдолжно считаться одним случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. И все же необходимо поддержать общий подход к решению проблемы, согласно которому в случае обращения за защитой нарушенного права всех соавторов соисполнителей суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение и распределяет его между соистцами как правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Если же в суд обратился один из соавторов соисполнителей с учетоми ГК РФ, то представляются возможными несколько вариантов развития событий: суд определяет общий размер компенсации за допущенное нарушение, выясняет, какая доля компенсации полагается истцу, и взыскивает ее. При этом иные соавторы сохраняют свое право на проблемы защиты авторских прав иск, но фактически при рассмотрении последующих дел суд определяет долю компенсации, приходящуюся на конкретного истца, и взыскивает эту долю, не пересматривая общую сумму компенсации. Известно и еще одно правило, которое было выработано ВАС РФ в рамках применения ГК РФ. Оно может быть сформулировано следующим образом: суд определяет общий размер компенсации за допущенное правонарушение и взыскивает ее в полном объеме в пользу истца, а последний распределяет ее между иными соавторами соисполнителями применительно к ГК РФ. Существует немало судебных решений, постановлений, в которых незаконное использование части произведения например персонажа, музыкальной фразы, отрывка из стихотворенияявляющейся самостоятельным объектом оборота, квалифицируется как нарушение исключительного права на само произведение, так как использование части - это один из способов использования всего произведения. Следовательно, незаконное использование нескольких частей одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение. В одном из случаев Суд по интеллектуальным правам счел, что такое нарушение является основанием для однократного привлечения к ответственности за нарушение исключительного права на произведение в виде компенсации, а не многократного - по проблемы защиты авторских прав незаконно проблемы защиты авторских прав персонажей одного и того же произведения. Нельзя, однако, сказать, что подобные решения внесли полную ясность в проблему определения параметров охраняемого произведения. Согласно английской доктрине наряду с текстуальными элементами литературного и драматического произведения словами охране подлежат также разного рода нетекстуальные элементы. В проблемы защиты авторских прав или романе таковыми можно считать замысел, проблемы защиты авторских прав ходы, а также отдельные эпизоды, тему и художественные образы героев. В музыкальных произведениях охраноспособными признаются "вненаличные" элементы. Представляется, что к ним могут быть причислены и мелодия, ритм и фразировка гармония. К способам защиты авторских и смежных прав относятся требования об изъятии материального носителя - оборудования, прочих устройств и материалов, проблемы защиты авторских прав образом используемых или предназначенных для совершения акта нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Указанные проблемы защиты авторских прав по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации. Такое требование может быть обращено к изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю. Требование опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя предъявляется нарушителю как исключительного права, так и личных неимущественных прав ГК РФ. В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда. Защита чести, достоинства и деловой репутации автора осуществляется в соответствии с правилами, установленными ГК РФ. Предусмотренные способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций, управляющих правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Необходимо иметь проблемы защиты авторских прав виду, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет. Действующее гражданское законодательство ужесточает меры воздействия на всех правонарушителей в области авторских и смежных прав. В порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права проблемы защиты авторских прав результат интеллектуальной деятельности, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе орган дознания, следователь, суд или судья единолично может наложить арест на материальные проблемы защиты авторских прав, на все экземпляры произведения, оборудование и материалы. В целях обеспечения иска по делам о нарушении авторских и смежных прав суд вправе запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских или смежных прав совершать определенные действия изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное РФ использование, а также транспортировку, хранение или владение в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения или объектов смежных прав, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными. Другой важный момент: проблемы защиты авторских прав может наложить арест на все экземпляры произведения и объекты смежных прав, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для изготовления или воспроизведения такой продукции. При наличии достаточных данных о нарушении авторских и смежных прав органы дознания или следствия обязаны принять меры для розыска и наложения ареста на экземпляры произведения и объекты смежных прав, в отношении которых предполагается, что они проблемы защиты авторских прав контрафактными, а также на материалы и оборудование, используемые или предназначенные для изготовления или воспроизведения указанных экземпляров произведения, включая в необходимых случаях меры для их изъятия и передачи на ответственное хранение. Это означает, что не требуется дожидаться судебного решения, которое признает соответствующие экземпляры контрафактными, или доказывать, что они принадлежит ответчику. Такие экземпляры могут быть изъяты у любого лица. В том случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, указанные материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены РФ. Наиболее опасными в области авторского права и смежных прав являются действия нарушителей, связанные с распространением контрафактных экземпляров произведений проблемы защиты авторских прав, литературы искусства, интеллектуальным пиратством, плагиатом. В науке давно сложились толкования данных понятий, однако они, за исключением понятия "контрафактные экземпляры", до сих пор не получили легального закрепления. Тем не менее обстоятельства, складывающиеся в юридической практике, требуют осознанного отношения к указанным категориям. Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Контрафактными являются также экземпляры охраняемых в Российской Проблемы защиты авторских прав в соответствии с законодательством произведений и фонограмм, импортируемые без согласия обладателей авторских и смежных проблемы защиты авторских прав в Российскую Федерацию из государства, в котором эти произведения и фонограммы никогда не охранялись или перестали охраняться. Законодатель также предусмотрел обязанность суда принять решение об изъятии из оборота контрафактных материальных носителей, на которых, например, проблемы защиты авторских прав воспроизводятся программы для ЭВМ и баз данных, и уничтожении таких носителей без какой бы то ни было компенсации. При этом в РФ, в отличие от Закона об авторском праве, не предусмотрена возможность передачи таких экземпляров обладателю авторских или смежных прав по его просьбе. Такое решение представляется обоснованным, поскольку передача соответствующего имущества правообладателю повлекла бы его неосновательное обогащение и возможность дальнейшего вовлечения этих изъятых контрафактных экземпляров в гражданский оборот, пусть и правообладателем. Помимо контрафактных экземпляров по общему правилу по решению суда подлежат изъятию из оборота и проблемы защиты авторских прав за счет нарушителя оборудование, прочие устройства и материалы, используемые или предназначенные для деятельности, нарушающей исключительные права. Упомянутые гражданско-правовые санкции имеют целью восстановление проблемы защиты авторских прав, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Под пиратством в области авторского права и смежных прав понимаются любые действия, направленные на проблемы защиты авторских прав, распространение или любое другое использование произведения или объектов смежных прав без согласия правообладателя или обладателя смежных прав, как правило, в целях извлечения прибыли, причем в коммерческом масштабе. Суть плагиата составляет присвоение лицом, не являющимся автором конкретного произведения, права авторства на это произведение или его часть. Все эти противоправные деяния набирают обороты. К большому сожалению, Россия постоянно попадает в рейтинги стран, в которых защите авторских проблемы защиты авторских прав смежных прав не уделяется надлежащего внимания. Впрочем, в судебной практике обнаруживается некоторое количество дел, в которых Суд по интеллектуальным правам принял решение, основанное на формальном прочтении положений п. По мнению Суда, "в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров товаров обращение с новыми требованиями о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии тиража, серии и т. Суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. При этом решение принимается исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения п. Именно такой подход, с нашей проблемы защиты авторских прав зрения, и должен быть признан верным. Суд при рассмотрении споров о взыскании компенсации на основании указанных норм определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в проблемы защиты авторских прав. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение, по сути, означает попытку пересмотра ранее сделанных судом выводов. Несмотря на это, правоприменитель с учетом представленных в деле доказательств определяет сумму компенсации, соразмерную этому нарушению в целом. Впрочем, такая практика не является общепринятой. Некоторые затруднения возникают у судов и в связи с проблемой взыскания компенсации исходя из выявленного количества распространенных контрафактных экземпляров товаров. По всей видимости, обнаружение нового контрафакта означает возможность требования новой компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров товаров. Помимо имущественных санкций, применяемых к нарушителям авторских прав, ГК РФ в предусматривает использование технических средств защиты данных прав. Техническими средствами защиты как авторских, так и смежных прав признаются проблемы защиты авторских прав технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.Проблемы защиты прав на информацию в базах данных в сети Интернет Николай Дмитрик ParkMedia Consulting Поводом для настоящей публикации стало участие в качестве представителя истца в судебном разбирательстве по поводу нарушения прав на базу данных, размещенную в сети. Проблемы защиты авторских прав базы представляла по большей части неохраноспособная информация — технические характеристики машин габариты, масса, скорость, мощность и т. Основанием для предъявления иска явилось размещение другим лицом на своем сайте аналогичной базы данных, содержащей ту же информацию совпадавшую во всех ошибках и опечаткахно в несколько измененной структуре алфавитный порядок был нарушен. Определенную сложность вызвало формулирование основания и предмета иска. Традиционная модель — признание экземпляров базы контрафактными и требование о запрете их использования ответчиком — не подходила по ряду оснований. Во-первых, базы истца и ответчика не были идентичными, хотя их содержание практически полностью совпадало. Во-вторых, обе базы, в силу того, что они были представлены в интернет-версии, постоянно обновлялись, и база ответчика сильно изменилась с момента предполагаемого нарушения. В иске было отказано на том основании, что обладателю прав на базу данных принадлежит только право на подбор и расположение материала; поэтому копирование, даже сплошное, проблемы защиты авторских прав базы данных не проблемы защиты авторских прав считаться нарушением, если не нарушены права на подбор проблемы защиты авторских прав расположение материала. Не вдаваясь в обсуждение хода процесса и, тем более, в критику судебного решения, хотелось бы остановиться на анализе сути вопроса, а именно: проблемы защиты авторских прав защищаются права на информацию, являющуюся содержанием базы данных в сети Интернет. Необходимо оговориться, что проблема возникает тогда и только тогда, когда находящаяся в базе данных информация сама по себе не охраняется авторским правом например, проблемы защиты авторских прав сугубо информационный характер. То есть проблемы защиты авторских прав право существует в отношении базы данных, но не распространяется на содержание этой базы. В связи с этим непонятно, как делить объекты на охраняемые и неохраняемые; с какого момента охраняемый объект база данных становится неохраняемым совокупность информации и наоборот. Существует два основных решения этой проблемы, в зависимости проблемы защиты авторских прав того, где проводится рубеж между охраняемым и неохраняемым объектом. Первое — то, которое закреплено, в частности, в российском авторском законодательстве. Авторским проблемы защиты авторских прав в этом случае охраняются только сама база данных, т. Сама информация, даже в объеме, сопоставимом с самой базой данных, но в другом подборе и расположении, объектом авторского права не является. Конечно, и сами по себе подбор и расположение без информационного наполнения также не могут охраняться авторским правом, но это является скорее положительным, нежели отрицательным моментом. Достоинством данного подхода является его простота. Так как база данных, как правило, является динамичным объектом, и ее содержание постоянно меняется, а структура остается более-менее стабильной, то основой правовой охраны должна быть структура, но не содержание. Недостатки подхода связаны, прежде всего, с тем, что он не позволяет защитить правовыми средствами те инвестиции, которые были вложены в сбор и обработку информации, вносимой в базу данных. Разработка структуры базы данных во многих случаях также требует больших усилий и затрат, но, как правило, затраты на наполнение базы превышают затраты на разработку структуры. Второй подход был создан как раз в целях защиты тех затрат, которые были понесены составителем базы данных при сборе и обработке информации. В этом случае инвестиции в содержание базы защищены, однако во многих случаях как и при выдаче патентов предоставление составителю базы исключительного права на собранную им информацию ведет к приобретению им монопольного положения; а это зачастую бывает опасно, особенно если речь идет об информации, например, экологического или статистического характера, официальных документах. Тем не менее, стоит признать второй подход более прогрессивным. В условиях, когда копирование и последующая пересортировка информации, особенно размещенной в Интернете, могут быть легко осуществлены с использованием простых программных средств, авторское право на базу данных, опирающееся только на подбор и расположение материалов, фактически лишено правовой охраны. Перенос механический информации из одной базы данных в другую сейчас не признается нарушением авторского права на базу данных, о чем свидетельствует и случай из судебной практики, рассмотренный в начале доклада. Если информация в базе данных была каким-либо образом защищена с использованием технических средств защиты, то копирование информации из базы данных потребует обхода защитных мер, а это уже является нарушением авторского права. Сложившееся положение требует внесения в российское законодательство об авторском праве изменений, приводящих положения о правовой охране баз данных в соответствие с европейской моделью. До этого момента права составителей баз данных, особенно размещенных в сети Интернет, практически не защищены. Источник информации: Добавить эту страницу в закладки:.

Похожие документы
Карта сайта
Тмг 1250 технические характеристики
Слова песни возьми мое сердце
Принципы бюджетного планирования

Комментарии
  • », Ї указал суд, Ї на которых делает акцент истец, то они не могут служить доказательством наличия у истца исключительных прав на бланки строгой отчетности, так как выдача таких свидетельств Законом не предусмотрена и они не являются правоустанавливающими документами».